Textes Emmanuel KANT (1724-1804) Critique de la Raison Pure, préface de la deuxième édition.
Je ne saurais donc admettre Dieu, la liberté et l'immortalité selon le besoin qu'en a ma raison dans son usage pratique nécessaire, sans repousser en même temps les prétentions de la raison pure à des vues transcendantes, car, pour atteindre à ces vues, il lui faut se servir de principes qui ne s'étendent en réalité qu'à des objets de l'expérience possible et qui, si on les applique à une chose qui ne peut être objet d'une expérience, la transforment réellement et toujours en phénomène, et déclarent ainsi impossible toute extension pratique de la raison pure. J'ai donc dû supprimer le savoir pour lui substituer la croyance. Le dogmatisme de la métaphysique, ce préjugé qui consiste à vouloir avancer dans cette science sans commencer par une critique de la raison pure, voilà la véritable source de toute cette incrédulité qui s'oppose à la morale, et qui elle-même est toujours très dogmatique.
(...)
(...) Si (...) cette remarquable disposition naturelle à
tout homme, qui fait que rien de temporel ne saurait le satisfaire (parce
que ne suffisant pas aux besoins de sa destinée complète), peut seule faire
naître l'espérance d'une vie future; si (...) la claire représentation de
nos devoirs, en opposition à toutes les exigences de nos penchants, nous
donne seule la conscience de notre liberté; si (...) l'ordre magnifique, la
beauté et la prévoyance qui éclatent de toutes parts dans la nature sont
seuls capables de produire la croyance en un sage et puissant auteur du
monde, et une conviction fondée sur des principes rationnels et susceptible
de pénétrer dans le public; alors seulement le domaine de la raison demeure
intact, mais elle gagne en considération par cela seul qu'elle instruit les
écoles à ne plus prétendre, sur une question qui touche à l'intérêt général
de l'humanité, à des vues plus élevées et plus étendues que celles
auxquelles peut facilement arriver le grand nombre (lequel est parfaitement
digne de notre estime), et à se borner ainsi à la culture de ces preuves que
tout le monde peut comprendre et qui suffisent au point de vue moral (...).
La critique peut seule couper les racines du matérialisme, du fatalisme, de
l'athéisme, de l'incrédulité des esprits forts, du fanatisme et de la
superstition, ces fléaux qui peuvent devenir nuisibles à tous, comme aussi
de l'idéalisme et du scepticisme, qui [du moins] ne sont guère dangereux
qu'aux écoles et pénètrent difficilement dans le public. Si les
gouvernements jugeaient à propos de se mêler des affaires des savants, ils
feraient beaucoup plus sagement, dans leur sollicitude pour les sciences
aussi bien que pour les hommes, de favoriser la liberté d'une critique qui
seule est capable d'établir sur une base solide les travaux de la raison,
que de soutenir le ridicule despotisme des écoles, toujours prêtes à
dénoncer à grands cris un danger public, quand on déchire leurs toiles
d'araignée, dont le public n'a jamais entendu parler et dont il ne peut pas
même, par conséquent, sentir la perte.