Pouvoir / Savoir

Remonter Négation Mars ou la guerre jugée René Girard Désir mimétique Loi des trois états Autorité politique Discorde Socialisme et République Principe de terreur Sécurité mais ni bonheur ni progrès Histoire de gauche? de droite? Honneur et vengeance Pouvoir / Savoir Allergie au politique Liberté & Volonté générale La démocratie? Une servitude douçâtre Sens de l'histoire Jaurès sur la peine de mort Les trois ordres Entre mythe et politique Inauguration Agen Eviter l'erreur Obstacle épistémologique Homme: animal politique Liberté La Constitution de 1791 Origine de la terreur La transaction symbolique Morale politique 3 formes d'autorité Violence et sacré Hétérophobie et racisme Eros & Civilisation

 

Michel Foucault

 

Il faut admettre que le pouvoir s’exerce plutôt qu’il ne se possède, qu’il n’est pas le privilège acquis ou conservé de la classe dominante, mais l’effet d’ensemble de ses positions stratégiques - effet que manifeste et parfois reconduit la position de ceux qui sont dominés. Ce pouvoir d’autre part ne s’applique pas purement et simplement, comme une obligation ou une interdiction, à ceux qui “ne l’ont pas”; il les investit, passe par eux et à travers eux; il prend appui sur eux, tout comme eux-mêmes, dans leur lutte contre lui, prennent appui à leur tour sur les prises qu’il exerce sur eux. […]
Peut-être faut-il aussi renoncer à toute une tradition qui laisse imaginer qu’il ne peut y avoir de savoir que là où sont suspendues les relations de pouvoir et que le savoir ne peut se développer que hors de ses injonctions, de ses exigences et de ses intérêts. Peut-être faut-il renoncer à croire que le pouvoir rend fou et qu’en retour la renonciation au pouvoir est une des conditions auxquelles on peut devenir savant. Il faut plutôt admettre que le pouvoir produit du savoir ( et pas simplement en le favorisant parce qu’il le sert ou en l’appliquant parce qu’il est utile); que pouvoir et savoir s’impliquent directement l’un l’autre; qu’il n’y a pas de relation de pouvoir sans constitution corrélative d’un champ de savoir, ni de savoir qui ne suppose et ne constitue en même temps des relations de pouvoir. Ces rapports de “pouvoir-savoir” ne sont donc pas à analyser à partir d’un sujet de connaissance qui serait libre ou non par rapport au système du pouvoir; mais il faut considérer au contraire que le sujet qui connaît, les objets à connaître et les modalités de connaissance sont autant d’effets de ces implications fondamentales du pouvoir-savoir et de leurs transformations historiques.
En bref, ce n’est pas l’activité du sujet de connaissance qui produirait un savoir, utile ou rétif au pouvoir, mais le pouvoir-savoir, les processus et les luttes qui le traversent et dont il est constitué, qui déterminent les formes et les domaines possibles de la connaissance.