La Terreur 1
Cet intolérable a évidemment un nom : la Terreur. Celle-ci représente finalement pour l'historiographie, autant que pour l'histoire de la pensée politique, la ligne jaune qu'il ne fallait pas franchir, mais qui le fut nonobstant.
Mais il ne suffit pas de l'écrire, encore faut-il essayer de comprendre ce qui, dans cette Terreur, est inacceptable... et pour qui.
Car, ici encore, une ligne de partage se dessine entre une lecture conventionnelle, pour ne pas dire bourgeoise, de la Révolution et une lecture révolutionnaire! La question, souvenons-nous de notre question initiale - que veut dire aujourd'hui être de gauche ? - n'est pas de jeter sur cet épisode un regard de dégoût que les violences perpétrées semblent initialement justifier, mais d'essayer de comprendre ce qui, et pour qui, dans la Terreur fut rejeté, ce qui, avec Thermidor, de la Terreur fut rejeté
Si, le temps passant, les lectures ont changé, c'est bien en ce que désormais, même à gauche, la Terreur dérange. De violence nécessaire, désolante sans doute mais inévitable, elle est perçue désormais, comme la ligne extrême à ne pas franchir, comme ce qui est intolérable.
Même à gauche.
C'est peut-être ici aussi la forme que revêt la confusion idéologique qui amène à se poser la question de l'identité de la gauche. Elle semble désormais - trahir? le mot est fort et facile - en tout cas retraduire dans les canons bourgeois de la modernité démocrate et libérale une histoire dont on se revendique encore mais non sans avoir préalablement séparé le bon grain de l'ivraie.
Or la Terreur ce sont:
- des journées révolutionnaires avec leur inévitable cortège de massacres en tout cas de violence
- une constitution - celle de 93 - que l'on s'accorde à trouver la plus égalitaire de toutes, sitôt votée que suspendue et qui ne fut jamais appliquée
- un état d'exception avec tribunaux et peines d'exception
Suivant
1) on trouvera ici une série d'articles téléchargeables de la revue de médiologie
voir aussi cette anthologie de textes sur le terrorisme