Toute conception religieuse du monde implique une distinction du sacré et du profane

Qu'on le veuille ou non, le pouvoir participe du dualisme métaphysique, parce qu'effectivement il dessine un espace d'où immédiatement il s'exclut pour parvenir à seulement fonctionner. Il est l'instance ordonnatrice, classante et échappe en conséquence à ceci même qu'il ordonne. Celui qui détient le pouvoir ne peut pas tout à fait être de notre monde. C'est bien tout le problème de la souveraineté entendue de manière démocratique où le peuple participe d'un monde qu'il est pourtant supposé ordonner; bien pour ceci que le peuple apparaîtra spontanément comme une idéalité, un principe .

Ce pourquoi, en réalité il est toujours exclu et ne peut faire irruption dans le politique que de manière subreptice mais régulée - les élections - faute de tout faire exploser lorsqu'il envahit de plain pied le champ politique - la révolution !

Ce pourquoi les forces politiques traditionnelles auront toujours du peuple une représentation finalement très négative, et que, de la même manière, elles n'ont jamais que de cesse de faire rentrer le peuple dans le rang si d'aventure il en était sorti, même si ce sont ces forces elles-mêmes qui l'en eussent sorti préalablement.

La société elle-même apparaît comme une abstraction: elle est logiquement antérieure à l'homme même si chronologiquement la chose peut sembler absurde.

Ce qu'il faut comprendre et sur quoi il faut insister, c'est que le pouvoir n'est pas quelque chose, n'est ni un objet ni une réalité vivante, ni encore une force qui se puisse mesurer mais bien une abstraction. Ce qui veut dire quelque chose qui se pense, qui se pense justement en extrayant ce qui en lui aurait de réel, de matériel, de contingent et de spécifique pour ne conserver en idéalité que ce qui en lui est universel.

Voici ainsi cerné: le pouvoir est un universel. Pas autre chose. Et comme tel mystérieux!

Sans doute peut-on dire, à l'instar d'Aristote, que le pouvoir précède logiquement l'homme et la société. La première distinction est bien entre le registre du logique et du chronologique .

Selon la loi des trois états d'A Comte, la tendance serait bien celle d'attribuer une existence aux causes des phénomènes ⁴et donc aux causes des phénomènes. Le pouvoir comme essence, divine le plus souvent.

Ce pourquoi, encore, le détenteur du pouvoir revêt toujours plus ou moins les vertus du thaumaturge: de sa lignée divine, une place à part, un rituel spécifique, qu'en république on nomme protocole, une volonté d'être au-dessus, au delà (des partis, des conflits ou intérêts particuliers ...)

Ce pourquoi, encore, il y aura toujours, qu'on le veuille ou non, d'entre le religieux et le politique, un rapport conflictuel, exclusif, incestueux ! Le pouvoir est sacralisant en même temps que sacralisé, par l'histoire ou le divin ! Il ne peut être le premier qu'à condition de n'être pas le second, ou, en tout cas, de le faire oublier. Ce n'est donc pas entre le sacré et le politique qu'il y a antinomie mais entre le pouvoir et l'église, quelle qu'elle soit ! Il n'est pas du tout étonnant que dès le début, la République dût s'en prendre à l'église catholique mais que par le même mouvement elle chercha à fonder une nouvelle église. Culte de l'Être suprême pour Robespierre; vieux rêve comtien d'une religion de l'humanité, pour ne pas évoquer les différentes fêtes républicaines qui ne sont jamais que des formes affadies d'un sacré qui ne sut pas se fonder explicitement.

C'est bien la seconde fois que nous sommes ainsi confrontés à un rapport à ce point exclusif et ceci ne saurait être un hasard:

 exclusivité de la souveraineté monarchique et populaire (voir ci dessus) ;

exclusivité du religieux et du politique.

Pour comprendre cette dernière, peut-être faut-il simplement se souvenir que le politique participe de la volonté, qu'il est invariablement un refus du réel, et par conséquent fonde l'effort de la dénégation de ce réel, de sa transformation. L'homme s'affirme dans ce refus ce que Hegel avait vu, mais Bataille aussi. Derrière tout homme qui estime, à juste titre ou non, être capable d'imprimer sa marque sur le monde, sur l'histoire et sur la société des hommes, il y a, un mégalomane, assurément, sans doute un délire prométhéen.

Mais il y a une troisième exclusivité: celle que la violence entretient avec les deux autres instances (politique et religieuse). La violence est à la fois la justification du politique et son mode d'exercice. Toute la question reste de l'origine même de cette violence, parce que c'est de cette réponse que naîtra alors même

Ces binômes sont essentiellement conflictuels et c'est sans doute pour cela aussi que l'histoire est tragique ! Très exactement, l'histoire ne peut démarrer qu'à partir du moment où s'insinue à l'intérieur de ce couple un troisième terme : la violence. Où, très exactement s'insinue ici l'interdiction de la violence . L'histoire est possible à partir du moment où le tiers est exclu, au même titre que la pensée.

Ce sera toute l'habileté de De Gaulle d'ainsi consacrer la présidence de la République du sceau du suffrage universel :

violence et le sacré ³