Palimpsestes

La violence et le pouvoir

Il y a une réalité: la violence. De la nature de celle-ci, dépendra la manière de l'éradiquer, et le type de société que l'on mettra en scène.

D'où vient-elle ?

Il n'y a que trois réponses logiques possibles:

l'homme est mauvais: la violence est la forme de sa malignité

l'état de nature génère cette violence

la société génère cette violence

3 réponses qui se ramènent en réalité à deux:: la source de cette violence est à chercher

ou bien  en l'homme lui-même

ou bien dans l'organisation qui l'environne.

La première de ces réponses engage manifestement une conception de l'homme qui impliquera des formes de gouvernement différentes selon que l'on fasse - ou non - confiance 1 en l'homme pour déterminer son destin propre. Effectivement la démocratie, logiquement suppose, puisqu'il y s'agit de reconnaître la souveraineté du peuple, qu'on lui fasse confiance pour régler sa propre destinée, qu'en substance, l'on estime qu'il vaut mieux avoir tort avec le peuple que raison contre lui. Si en revanche, l'on considère la faillibilité de l'homme - et c'est bien la perspective chrétienne qui le suppose - alors, notamment en raison du péché originel, il vaut mieux confier le pouvoir à la loi divine et ceux qui sont supposés la faire respecter, le clergé et le monarque, oint et consacré pour cela. 2

La seconde de ces réponses justifie le fait social autrement que par une supposée nature humaine - et ce n'est pas rien - mais place la question de la violence au centre de la question sociale.

La troisième de ces réponses - qui n'est pas exclusive de la précédente - fait du projet politique le centre de tout dispositif en suggérant que la violence n'est pas l'état normal de la réalité humaine , qu'une société bien organisée est le moyen de l'éradiquer. D'où l'inévitable sentiment d'inachèvement de tout projet politique qui verra dans la transformation successive de la société le moyen unique de résoudre la question de la violence chaque fois que celle-ci vient à réapparaître. D'où la philosophie de l'histoire et la tendance de Marx à représenter la nécessaire révolution prolétarienne comme la suite logique de la révolution bourgeoise de 89 qui n'avait su poser la violence qu'en terme politique et pas économique ou social.

d

Exclusivité de la violence et du pouvoir

le pouvoir ne peut s'organiser qu'à partir du moment où il y a canalisation de la violence

dc c'est bien ou l'une ou l'autre

et pourtant l'exercice même du pouvoir c'est la violence

De la nécessité de la société

Passage de l'état de nature à l'état social

De la nature du contrat


1) c'est d'ailleurs exactement cette idée que développe Jaurès, et, dans les mêmes termes, lors du débat sur la peine de mort en novembre 1908

2) voir Bossuet