Le statut de l'auditoire
Règle numéro un de la communication, dira-t-on aisément, ajuster son discours à l'horizon d'attente du destinataire.
Encore faut-il en avoir un ! Or, c'est précisément ici que se pose la question de l'auditoire
4 remarques préliminaires:
C'est précisément le reproche que Platon adresse aux sophistes que de se targuer de pouvoir arguer quelque soit l'auditoire et le sujet
il y a deux manières de ne pas avoir d'auditoire : soit n'en pas tenir compte soit avoir un destinataire si général, si universel qu'il en cesse immédiatement d'avoir une identité et devient alors plus un prétexte qu'un véritable destinataire.
il ne saurait être tout à fait anodin que Platon écrivît sous la forme du dialogue. Tradition qui perdure jusqu'à Leibniz ... et que l'on retrouve curieusement chez certains auteurs contemporains1. La philosophie commence dans le théâtre, dans le rapport non pas aux autres mais à l'autre. C'est que, sans doute, quelque chose de la philosophie se joue d'abord dans l'oralité - ce que traduit bien l'auditoire - avant que ce ne soit dans l'écrit. D'où la condamnation de l'écrit dans ce texte célèbre du Phèdre. 2
c'est sans doute dans le passage de Platon à Aristote que quelque chose d'essentiel se joue du rapport entre philosophie et sophisme !
Insuffisance des modèles de communication
Tout à fait révélatrice, si l'on y regarde bien, le statut accordé au destinataire par les modèles de communication, qui est loin d'être central.
Ainsi
le modèle de Shannon, ce
dernier est passif comme si la relation ne pouvait être réciproque; alors
même qu'en réalité ce dernier non seulement peut y répondre mais encore
décode le message en raison de son environnement culturel, social etc. Bref,
est tout sauf passif. C'est au fond, le même reproche que l'on peut adresser
au modèle de Lasswell outre
que ce dernier n'entend la communication qu'en terme de persuasion, ou
d'influence. Sans doute ceci provient-il de ce que le premier ne l'envisagea
que d'un point de vue mathématique - en refusant d'ailleurs qu'il fût
appliqué ailleurs - alors que le second, politologue, n'envisagea le
problème que sous l'angle de la communication de masse.
Ce que nous cherchons à comprendre illustre parfaitement combien ces modèles sont insuffisants. On voit bien d'abord, que ce que Platon reproche aux sophistes, c'est de n'être pas philosophes2. Or ce reproche peut s'entendre de plusieurs manières:
il y a défaillance en tant qu'émetteur, et cette défaillance est morale. Ils ne se mettent pas au service de la vérité, encore moins de l'auditoire dont ils cherchent à se servir mais d'eux-mêmes, de leurs intérêts.
il y a défaillance du côté du message transmis dans la mesure où il se réduit à n'être qu'une simple technique et non pas un savoir
il y a défaillance du côté du destinataire dans la mesure où ce dernier importe finalement assez peu.
--------------------------------
R Girard Achever Clausewitz
A Kahn L'homme, le bien le mal
2) Platon, Phèdre , 274b et sqq et sur ce site